und deshalb sind auch kartellrechtliche Massnahmen gegen die vermeintliche „Hochpreisinsel“ unnötig, meint Samuel Rutz von Avenir Suisse zu Recht.
-
Weitere Beiträge
- „Consumers first“ – wirklich? (Reblog Sergio Aiolfi, NZZ)
- Konsequent Rosinen picken und hohe Kosten verursachen
- Absurde Weko-Untersuchung gegen Stöckli — regulatorymadness.ch
- Wenn nicht marktbeherrschend, dann sicher relativ marktbeherrschend. Beispiel Autohersteller
- Stöckli Ski: Weko eröffnet Untersuchung gegen Wettbewerb
- AMAG, Aftermarkets und relative Marktbeherrschung
- Den SIEC-Test testen
- Swiss Federal Administrative Court reduces fines against building companies and clarifies the legal assessment of accusations submitted by leniency applicants
- Preisdifferenzierung und Preisdiskriminierung im Kartellgesetz
- Ade Minolta, Hallo Minolta
- Realpolitik zur Schadensbegrenzung
- Der SIEC-Test und die Medienkonzentration
- The EU’s Google Android antitrust decision falls prey to the nirvana fallacy — Truth on the Market
- Zur Untersuchung gegen AMAG
- Das Konzept der grundsätzlichen Erheblichkeit gemäss Gaba-Urteil des Bundesgerichts
- Noch mehr zur Erheblichkeit
- Veranstaltung der Fachgruppe Wettbewerbsrecht
- Swiss Federal Administrative Court Brings Rules on Recommended Resale Prices in Line with EU Practice
- KMU-Schutz, der Robinson-Patman-Act und relative Marktbeherrschung
- Hovenkamp: How to Build a Better Antitrust Policy
Autoren (Archiv)
Regulatory Madness
1. September:
Fleischtomaten Schweiz: 1 Kilo, Coop Oerlikon: 6.90CHF am Fleischtomaten Deutschland: 1 Kilo, Lidl Jestetten D: 0.65€
Gefällt mirGefällt mir
Gutes Beispiel aus der Landwirtschaft(spolitik). Es zeigt (anekdotisch), dass massive Preisdifferenzen wohl eher hausgemacht sind. Das ist uns unsere Landwirtschaft aber Wert, oder?
Gefällt mirGefällt mir
Ja, denke ich auch, dass Oliver genau das zeigen wollte. 😉
Gefällt mirGefällt mir